Hay ciertas películas que cuando las ves y compruebas que no te parece muy buena notas como si te estuvieras equivocando, porque es tanta la literatura que a veces tienen algunos títulos ya considerados clásicos del cine en la que se asegura que estamos ante una gran película. Puede que a lo mejor me equivoque, pero a mi me ha parecido que "La Mujer del Año" es una película muy regular y a veces un tanto aburrida. Y ya se que hablamos de gigantes del cinematógrafo como la pareja de actores Spencer Tracy y Katharine Hepburn, el productor Joseph L. Mankiewiz, los guionistas ganadores del Oscar Ring Lardener Jr. y Michael Kanin, el director de fotografía Joseph Ruttenberg, el compositor Franz Waxman y el director George Stevens. ¡Ahí es nada!
El caso es que me preparo para disfrutar de una sensacional película y al final tengo la sensación de haber visto algo que ha sido muyl maltratado por el tiempo. Esa es mi sensación, una película vieja, desfasada, arríttmica, larga y muy poco brillante en el aspecto formal. Stevens se dedicó a colocar la cámara delante de los actores para que recitasen sus textos y poco más. Por supuesto como suele suceder en este cine de la edad dorada de los estudios, siempre hay algún momento excelente, de buen hacer. Por ejemplo hay un sensacional uso de la grua en un plano que atraviesa los banquillos de un estadio de béisbol hasta llegar a los dos protagonistas que entran para ir a buscar su sitio. O una excelente secuencia, resuelta con contraluces, en el apartamento de ella, donde ambos intiman y Tracy decide irse, porque está nervioso, culminado el plano en el son¡mbrero del actor que se lo deja en la casa de Hepburn.
También hay secuencias divertidas como el gag en el que tras haberse casado Tracy intenta disfrutar de la compañia de su mujer en su apartamento y es imposible porque comienzan a llegar gente amiga de uno y otro y se improvisa en el dormitorio una animada fiesta... Y bueno pues un detalle por auí y otro por allá. Pero no es suficiente, la película no consigue elevarse de un tono pesado y soso visualmente en general.
Después hay algunas notas muy coyunturales que son díficiles de aceptar hoy en día y que además a nivel de guión son inverosímiles como por ejemplo la parte en la que ella adopta a un niño griego huerfano. Ella lo hace frivolamente, en ningún momento piensa en el bienestar del niño y su frialdad llega al extremo de querer dejarlo sólo en casa por la noche para poder recibir un premio. Él se enfada al ver esta actitud irresponsable y egoista de su mujer y decide no acompañarla para devolver al niño a la residencia ya que ninguno de los dos está dispuesto a cuidarle. Basicamente nos presentan a una persona enormemente frívola y mosntruosamente egoista que en el último segmento se desmorona para conseguir un final bonito y dulce. Él es un tipo campechano, directo, le gusta la gente modesta, como él mismo y quiere que su mujer no sea tan "moderna" o por lo menos que encuentre el "equilibrio" entre ser una ama de casa y su trabajo. Vamos que lo que quería es que además de que ella se vaya a trabajar luego en casa le haga los huevos fritos con bacon. El asunto es que ella al final comprende que se ha equivocado, que ha sido muy egoista y que con un poco de práctica será una excelente ama de casa. Lo que quiero decir es que si ella es un mostruo de egoismo y frialdad no pueden hacer cambiar al personaje en una ligera pirueta final para que todos nos quedemos tranquilos.
Por lo demás la pareja protagonista trabaja muy bien y parecen sentirse muy cómodos con sus personajes y la galería de secundarios están estupendos como el padre y la tía de ella.
En este caso el remake que hizo Vincente Minnelli en 1957 es infinitamente superior. Una película divertidísima, ingeniosa y muy elegante. Conserva toda la carga del original sobre los conflictos que se generan entre varones y mujeres, las diferencias que a veces hacen más divertida la vida y otras insufrible... Pero potenciando todos los elementos que en La Mujer del Año fueron infrautilizados. Como el tema del boxeo, se da más relevancia a los amigos de la pareja... e introduciendo nuevos como los gánsteres. Esta si merece la pena.
El caso es que me preparo para disfrutar de una sensacional película y al final tengo la sensación de haber visto algo que ha sido muyl maltratado por el tiempo. Esa es mi sensación, una película vieja, desfasada, arríttmica, larga y muy poco brillante en el aspecto formal. Stevens se dedicó a colocar la cámara delante de los actores para que recitasen sus textos y poco más. Por supuesto como suele suceder en este cine de la edad dorada de los estudios, siempre hay algún momento excelente, de buen hacer. Por ejemplo hay un sensacional uso de la grua en un plano que atraviesa los banquillos de un estadio de béisbol hasta llegar a los dos protagonistas que entran para ir a buscar su sitio. O una excelente secuencia, resuelta con contraluces, en el apartamento de ella, donde ambos intiman y Tracy decide irse, porque está nervioso, culminado el plano en el son¡mbrero del actor que se lo deja en la casa de Hepburn.
También hay secuencias divertidas como el gag en el que tras haberse casado Tracy intenta disfrutar de la compañia de su mujer en su apartamento y es imposible porque comienzan a llegar gente amiga de uno y otro y se improvisa en el dormitorio una animada fiesta... Y bueno pues un detalle por auí y otro por allá. Pero no es suficiente, la película no consigue elevarse de un tono pesado y soso visualmente en general.
Después hay algunas notas muy coyunturales que son díficiles de aceptar hoy en día y que además a nivel de guión son inverosímiles como por ejemplo la parte en la que ella adopta a un niño griego huerfano. Ella lo hace frivolamente, en ningún momento piensa en el bienestar del niño y su frialdad llega al extremo de querer dejarlo sólo en casa por la noche para poder recibir un premio. Él se enfada al ver esta actitud irresponsable y egoista de su mujer y decide no acompañarla para devolver al niño a la residencia ya que ninguno de los dos está dispuesto a cuidarle. Basicamente nos presentan a una persona enormemente frívola y mosntruosamente egoista que en el último segmento se desmorona para conseguir un final bonito y dulce. Él es un tipo campechano, directo, le gusta la gente modesta, como él mismo y quiere que su mujer no sea tan "moderna" o por lo menos que encuentre el "equilibrio" entre ser una ama de casa y su trabajo. Vamos que lo que quería es que además de que ella se vaya a trabajar luego en casa le haga los huevos fritos con bacon. El asunto es que ella al final comprende que se ha equivocado, que ha sido muy egoista y que con un poco de práctica será una excelente ama de casa. Lo que quiero decir es que si ella es un mostruo de egoismo y frialdad no pueden hacer cambiar al personaje en una ligera pirueta final para que todos nos quedemos tranquilos.
Por lo demás la pareja protagonista trabaja muy bien y parecen sentirse muy cómodos con sus personajes y la galería de secundarios están estupendos como el padre y la tía de ella.
En este caso el remake que hizo Vincente Minnelli en 1957 es infinitamente superior. Una película divertidísima, ingeniosa y muy elegante. Conserva toda la carga del original sobre los conflictos que se generan entre varones y mujeres, las diferencias que a veces hacen más divertida la vida y otras insufrible... Pero potenciando todos los elementos que en La Mujer del Año fueron infrautilizados. Como el tema del boxeo, se da más relevancia a los amigos de la pareja... e introduciendo nuevos como los gánsteres. Esta si merece la pena.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario