EL CAMINO DE LOS INGLESES 2006

No me ha gustado esta película. Ambiciosa, poética... vacía... Banderas ha tratado de ser una especie de Wong Kar Wai a la española. Y no es algo que me parezca mal. De tratar de copiar, mejor a los buenos que a los malos, aunque también de estos últimos a veces se puedan aprender cosas... También hay mucho de la Sofia Coppola de "Las Virgenes Suicidas". Pero nada, todo se queda en influencias estéticas y el resultado es pésimo.

Y la verdad es que la pelicula de Antonio Banderas tiene una factura técnica excelente, nada habitual a las típicas películas españolas. Las imágenes son poderosas y el montaje trata de realzarlas. Hay momentos que se convierten en un autentico tour de force audiovisual como toda la larga secuencia final: una explosión videoclipera de contrastes cromáticos, sonidos e imágenes de gran expresividad. Pero todo al servicio de la nada, del vacio. Y es que la historia es muy poco interesante. Unos jóvenes que no saben lo que quieren, se divierten, sufren, se problematizan, hablan en susurros, son muy profundos, muy densos, tienen problemas con sus padres, con su situación existencial. La verdad es que todo esto me importó muy poco. Los personajes me cayeron mal. No logré entrar en su royo melancólico y penoso de la vida.

No me detengo en contar nada del argumento. Hay muchos personajes y una especie de narrador super filosófico que es quien se encarga de unir con su poesia verbal los trozos. todo ocurre durante un verano. El calor, las piscinas, los amigos, el hacerse mayor, el sexo, los padres... No hay una historia en si. Se trata de comunicar emociones y sensaciones sobre las vivencias de estos personajes.

Los actores de físico no estan mal. Muy guapitos, excepto los malos que tienen pinta de idiotas y de fachas. Lo malo es cuando hablan. No se les entiende y encima hablan en susurros. Esta nueva hornada de "fantásticos" actores jovenzuelos españoles con una pobrísima dicción hace casí imposible entender una de cada tres frases. Eso si, son super fashions, desgarbados, pinta pelín rebledes, muy guays...

Me quedo con "Locos en Alabama" no era una gran película. Más simple, pero más eficaz. Con todo no descarto que en futuro podamos ver un trabajo interesante de Banderas como director, porque no le niego en absoluto su esfuerzo en tratar de hacer la mejor película posible con su El Camino de los Ingleses.

EL CASO SLEVIN (Lucky Number Slevin) 2006

Una película muy entretenida y violenta. El referente claro es "Sospechosos Habituales" en la cual la parte final de la trama da un brusco giro que nos hace replantearnos todo lo que hemos visto. Por supuesto el arguemento es tramposo y oculta al espectador todo lo que no interesa que este conozca, mediante una estructura en forma de puzle, en la que se desordenan las piezas o se ofrecen beves imágenes inconexas con el relato que estamos viendo y que por supuesto al final se consigue que todo encaje y que esas imágenes cobren todo su significado. En este sentido es una película condenadamente manipuladora con el espectador y para poder ser disfrutada es necesario entrar en el juego que propone en el que ninguno de los personajes es lo que parece. Eso sí, en un argumento tan artificial y que pone sobre la mesa las cartas de la estructura narrativa, es interesante el comienzo de la película. En esta secuencia inicial Bruce Willis hace su intervención como una especie de maestro de ceremonias. Presenta al espectador a través de su conversación con otro personaje y nos cuenta como una serie de hechos aparéntemente triviales e inconexos conforman una trama, una tela de araña que envuelve a los personajes sin saberlo para conducirles a un destino imprevisto. Sin embargo Goodkat que así se llama el personaje que interpreta con su habitual solvencia Willis, nos dice que no pasemos por alto estas en apariencia débiles uniones entre hechos fortuitos, porque parece ser que conforman un todo bastante sólido. Nos dicen que no dejemos pasar por alto los pequeños detalles.

Y es un buen consejo porque el espectador que quiera dsifrutar con la película esta obligado a pestar atención a los detalles, a quellas imágenes que en principio no parecen tener relevancia alguna en lo que estamos viendo.

A diferencia del cine clásico americano en el que la narración trataba de se limpia y que el espectador no notará la mano del creador, en El Caso Slevin es todo lo contrario. Todas las estructuras narrativas saltan a pimer plano. Alguien nos cuenta la película. Lo que vemos es falso. Nuestra mirada es conducida a donde el autor quiere. Nos despista, manipula y desorienta...

En fin, El Caso Slevin es basicamente un thriller. Una película de suspense con mafiosos y matones. Trata de ser sofisticada y eso es quiza lo que puede ir en su contra. Pero no le niego que me pareció ingeniosa y lo suficientemente enrevesada como para mantener la atención. Al final todo tiene su explicación y la verdad es que no queda ningún cabo suelto. Hay películas mucho más confusas aunque su argumento sea lineal como "El Halcón Maltés" o "Harper".

El interés de la película en mantenernos desorientados influye negativamente en los personajes que quedan un poco superficiales frente al poder de atracción de la trama en sí. Pero no es algo que sea muy molesto, ya que estos están bien dibujados.

Los actores están muy bién y la factura de la película es excelente con una planificación, foografía, vestuario y montaje muy elaborados.

LA EXTRAÑA PASAJERA (Now, Voyager) 1942

El cine clásico americano de los años 30 y 40 realizado dentro de la mecánica de fabricación de películas de los grandes estudios, que disponian bajo contrato de todos los técnicos y artístas con continuidad en su plantilla alcanza inmensas cotas de expresión en películas como esta. Es un perfecto ejemplo de como un guión imposible, pero si muy bien escrito con una estructura interna impecable en el que todo tiene respuesta, cada acción tiene su correspondiente reacción y se manejan ciertos mecanismos de manipulación de las emociones del espectador con una eficacia y sutileza difíciles de encontrar hoy.

Digo lo de argumento imposible porque como buen melodrama todo es pura fantasía puesta en movimiento. Bette Davis interpreta a Charlotte, una especie de Betty La Fea. Es la fea y gorda tia solterona en una acaudalada familia de Bostón. Su madre nunca deseó tener una hija y la tuvo ya mayor. Se comporta como una aunténtica tirana con Charlotte y ha conseguido minar su salud mental. Es la risión de la familia y se comportan cruelmente con ella. Un pisquiatra aconseja internarla en un sanatorio. Allí consigue recuperarase y el doctor la recomienda que haga un largo viaje para hacerse cargo de su vida. Este cambio no solo es emocional sino tambien de aspecto. Adelgaza, se maquilla y se compra elegantes vestidos. Durante un crucero hacia Rio de Janeiro conoce a un arquitecto. Ambos se enamoran. Pero el esta casado aunque es desgraciado en su matrimonio, porque su mujer tiene un carácter desagradable y esta reproduciendo con su hija pequeña el mismo cuadro que Charlotte y su madre. Se tienen que separar. Ella vuelve a Bostón donde planta cara a su madre, aunque no deja de vicir con ella. Pasa el tiempo, aparece un nuevo pretendiente, pero ella sigue enamorada del aruitecto. Este va a Bostón a trabajar y además ha llevado a su hija al mismo sanatorio en el que estuvo ingresada Charlotte. El arquitecto y ella vuelven a encontrarse. Nota que su amor hacia él no acabará nunca y decide no casarse con el pretendiente. Tras una acalorada discursión con su madre esta muere de un ataque al corazón. Con todas estas emociones charlotte necesita volver al sanatorio a ver al psiquiatra. Allí descubre a la hija del arquitecto con la que congenia rapidamente y se oucpa personalmente de conseguir su recuperación. La lleva a su casa y practicamente la adopta como si fuera su propia hija. El arquitecto resuleve que esta situación no puede seguir así y piensa que debe llevarse a su hija de casa de Charlotte, aunque piensa que en el fondo está mejor allí. Al final los dos hablan. El no puede dejar a su mujer, pero ambos conservarán esta parcela de amor furtivo conviertiendose en dos amantes por siempre jamás.

Bueno me he explayado un poco más en el argumento porque me parece importante describirlo. Realmente parece mentira que de todo esto pueda salir algo en condiciones. Y salió, claro que sí. Un excelente melodrama con unos actores fantásticos, mención especial merece Gladys Cooper como madre exasperante. Multitud de decorados y personajes. Y escenas de gran intensidad. La película ya sólo merecería la pena unicamente por la escena en que Charlotte aparece en barco. Ya convertida en una mujer nueva, Sofisticada y esplendorosa Una panorámica vertical que la recorre desde los zapatos hasta el sombrero. Y después un plano general donde es admirada por los demás pasajeros. Es un momento de gran fuerza plástica y dramática. Las secuencias, duras y cortantes, con la madre de charlotte o los fugaces encuentros con el arquitecto realizados con gran romanticismo. Se ha hablado mucho de los dos cigarros que prende Paul Henreid, para darle uno a continuación a Charlotte.



La película juega además con varios tipos de atmósferas: la gótica en las escenas madre-hija, la exótica y romántica en las escenas del viaje, la familiar en las secuencias con la niña. Lo que hace que el relato sea muy variado y siempre interese a pesar de su duracción de aproximadamente dos horas. Y la fotografía de Sol Polito es magnífica precisando u tipo de imagen para cada tipo de entorno.

Es una película densa, sin lugar para el humor y el final resulta muy romantico.

Lo de manipulación argumental lo indico porque para conseguir que los personajes caigan bien al espectador y este no tenga la sensación de que hacen algo reprobable, al fin y al cabo él esta casado y eso de las infidelidades en su época no estaba bién visto, el libreto de Casey Robinson convierte a la mujer del aqrquitecto en una mujer desagradable y egoista que está haciendo la vida imposible a todos. De está manera lamentamos la situación de los amantes, ya que así comprendemos que el no es un simple ligón, sino un hombre serio que hubiera merecido mejor suerte y esa suerte es charlotte.

La Extraña Pasajera fue producida por Warner en 1942 y contó con sus actores en nómina como Bette Davis que fué nominada al Oscar por el papel, Claude Rains o Paul Henreid, estos dos últimos tambien fueron utilizados por Warner para el rodaje de Casablanca.

Max Steiner puso la banda musical y por favor tratad de verla en versión original porque la doblada no respeta la música y es un auténtico horror.

LA IMPETUOSA (Pat And Mike) 1952

Realizada diez años después de "La Mujer del Año", "La Impetuosa me ha parecido mucho mejor película que aquella otra. El guión de Ruth Gordon y Garson Kanin es más ingenioso y la dirección de George Cukor es ejemplar. Especialmente en las secuencias de los partidos de golf, realizadas en exteriores y que en ningún momento resultan aburridas. No tengo ni idea de esto que voy a decir, pero a lo mejor ni siquiera fueron rodadas por Cukor y se encargo de ello una segunda unidad de rodaje. Pero vamos sea como sea son excelentes. Las resalto porque ocupan una parte importante del metraje de la película. Hay otras secuencias muy ocurrentes como aquella que están jugando al tenis y Pat (Katharine Hepburn) comienza a ver que su raqueta se empequeñece, mientras que la de la contrincante se agranda y al mismo tiempo la red se hace gigante siendo imposible traspasarla con la pelota de tenis. Es una escema un tanto omnírica que resalta lo que el personaje siente en ese momento.

El argumento es muy sencillo. Pat es profesora de educación física y un as en cualquier deporte. Tiene un novio que sin mala intención simpre la minusvalora. Cuando está el presente no consigue dar una en el clavo en el deporte que pratcique porque se siente presionada y nerviosa ante él. Tras un fuerte enfado ella decide dejar las clases e irse a competir en un campeonato de golf. Todo va estupendamente hasta que aparece el novio en las últimas jugadas y Pat vuelve a perder. Auque antes ha conseguido llamar la atención de un promotor llamado Mike (Spencer Tracy) que no tiene ningún escrúpulo para pedirla que durante el campenato se deje ganar y asíp oder hacer unas apuestas seguras. Al comprobar su irreductible honradez la propone ocuparse de su carrera como deportista. Pat solo tiene una salida o volver con su novio o aceptar la propuesta, cosa que hace. A partir de aquí todo es más o menos previsible. Surge el amor entre Pat y Mike y al final ella consigue ganar el torneo de golf a pesar de la presencia del novio.

En esta caso el conflicto entre hombre y mujer esta mejor retratado que en "La Mujer del Año". De nuevo es una mujer que trata de mostrar su valía frente a lo masculino que siempre se muestra paternalista o protector. La mujer desea un compañero no un papá, parece querer decirnos los guionistas, aunque esta idea este contada de una forma un poco contradictoria, porque aunque el personaje de Tracy es más simpático que el del novio (Aldo Ray) también se comporta como una especie de padre protector, al recoger los trozos rotos de Pat, acogerla y dirigirla en su carrera. Aunque hay una buena idea en el guión y es que Mike hace lo mismo con tod el mundo, el caso de un boxeador sin demasiadas luces al que Mike trata como a un niño. De esta manera ese paternalismo queda un
poco más enmascarado.

Pero con todo el personaje femenino está muy bien trazado y queda claro como una mujer de gran talento trata de escapar de las presiones y convencionalismos sociales para conseguir sus propias metas, aunque estas no gusten a los que la rodean.

La película es muy divertida y las situaciones cómicas están estrategicamente repartidas a lo largo del film, como el primer encuentro en el cuarto de baño entre Pat y Mike, las tres preguntas al boxeador o la muy hilarante secuencia en la que Pat protege a Mike de un matón a través de unos breves pero contundentes golpes de kárate.

El guión y el argumento fueron nominados al Oscar y es una de las pelis menos populares del duo Tracy-Hepburn, por lo menos en España. Es una pena porque está muy bién.

LA MUJER DEL AÑO (WOMAN OF THE YEAR) 1942

Hay ciertas películas que cuando las ves y compruebas que no te parece muy buena notas como si te estuvieras equivocando, porque es tanta la literatura que a veces tienen algunos títulos ya considerados clásicos del cine en la que se asegura que estamos ante una gran película. Puede que a lo mejor me equivoque, pero a mi me ha parecido que "La Mujer del Año" es una película muy regular y a veces un tanto aburrida. Y ya se que hablamos de gigantes del cinematógrafo como la pareja de actores Spencer Tracy y Katharine Hepburn, el productor Joseph L. Mankiewiz, los guionistas ganadores del Oscar Ring Lardener Jr. y Michael Kanin, el director de fotografía Joseph Ruttenberg, el compositor Franz Waxman y el director George Stevens. ¡Ahí es nada!

El caso es que me preparo para disfrutar de una sensacional película y al final tengo la sensación de haber visto algo que ha sido muyl maltratado por el tiempo. Esa es mi sensación, una película vieja, desfasada, arríttmica, larga y muy poco brillante en el aspecto formal. Stevens se dedicó a colocar la cámara delante de los actores para que recitasen sus textos y poco más. Por supuesto como suele suceder en este cine de la edad dorada de los estudios, siempre hay algún momento excelente, de buen hacer. Por ejemplo hay un sensacional uso de la grua en un plano que atraviesa los banquillos de un estadio de béisbol hasta llegar a los dos protagonistas que entran para ir a buscar su sitio. O una excelente secuencia, resuelta con contraluces, en el apartamento de ella, donde ambos intiman y Tracy decide irse, porque está nervioso, culminado el plano en el son¡mbrero del actor que se lo deja en la casa de Hepburn.

También hay secuencias divertidas como el gag en el que tras haberse casado Tracy intenta disfrutar de la compañia de su mujer en su apartamento y es imposible porque comienzan a llegar gente amiga de uno y otro y se improvisa en el dormitorio una animada fiesta... Y bueno pues un detalle por auí y otro por allá. Pero no es suficiente, la película no consigue elevarse de un tono pesado y soso visualmente en general.



Después hay algunas notas muy coyunturales que son díficiles de aceptar hoy en día y que además a nivel de guión son inverosímiles como por ejemplo la parte en la que ella adopta a un niño griego huerfano. Ella lo hace frivolamente, en ningún momento piensa en el bienestar del niño y su frialdad llega al extremo de querer dejarlo sólo en casa por la noche para poder recibir un premio. Él se enfada al ver esta actitud irresponsable y egoista de su mujer y decide no acompañarla para devolver al niño a la residencia ya que ninguno de los dos está dispuesto a cuidarle. Basicamente nos presentan a una persona enormemente frívola y mosntruosamente egoista que en el último segmento se desmorona para conseguir un final bonito y dulce. Él es un tipo campechano, directo, le gusta la gente modesta, como él mismo y quiere que su mujer no sea tan "moderna" o por lo menos que encuentre el "equilibrio" entre ser una ama de casa y su trabajo. Vamos que lo que quería es que además de que ella se vaya a trabajar luego en casa le haga los huevos fritos con bacon. El asunto es que ella al final comprende que se ha equivocado, que ha sido muy egoista y que con un poco de práctica será una excelente ama de casa. Lo que quiero decir es que si ella es un mostruo de egoismo y frialdad no pueden hacer cambiar al personaje en una ligera pirueta final para que todos nos quedemos tranquilos.

Por lo demás la pareja protagonista trabaja muy bien y parecen sentirse muy cómodos con sus personajes y la galería de secundarios están estupendos como el padre y la tía de ella.



En este caso el remake que hizo Vincente Minnelli en 1957 es infinitamente superior. Una película divertidísima, ingeniosa y muy elegante. Conserva toda la carga del original sobre los conflictos que se generan entre varones y mujeres, las diferencias que a veces hacen más divertida la vida y otras insufrible... Pero potenciando todos los elementos que en La Mujer del Año fueron infrautilizados. Como el tema del boxeo, se da más relevancia a los amigos de la pareja... e introduciendo nuevos como los gánsteres. Esta si merece la pena.

ASUNTOS PENDIENTES (36, Quai Des Orfevres) 2004

Una curiosa película policiaca francesa. Mucho más ambiciosa en sus planteamientos que en sus resultados.

El título original de la película hace referencia a la situación física de la Policia Judicial en París. Lugar donde trabajan los protagonistas del film. En su núcleo se cuece de todo: ambiciones por el poder, conflictos entre integrantes de diversos departamentos, corrupción, amistad leal y por supuesto intereses al más alto nivel.

El motor del argumento es una serie de atracos a bancos y furgones blindados perpetrados por una muy profesional y exenta de escrúpulos de ningún tipo, banda de ladrones. Los altos cargos políticos de París, viendo peligrar su popularidad exigen un esfuerzo policial total para detener a la banda. Para ello la policia emplea métodos nada pulcros en sus investigaciones policiales. En este sentido la peli es de una gran ambiguedad moral no dejando claro si su autor Olivier Marchal es partidario de estos métodos o no o solo en ciertas ocasiones. Quiero decir que Don Siegel nos mostraba a Harry el sucio como la única posibilidad de acabar con cierto tipo de criminales y la película no andaba con ningún tipo de indirecta hacia el asunto. Pero aquí no queda tan claro ese posicionamiento.

Asuntos Pendientes tiene dos protagonistas importantes y aquí es donde se presenta uno de los principales problemas:
Léo Vrinks interpretado por Daniel Auteuil es un hombre honesto, nada ambicioso, entregado a su trabajo, duro y resolutivo cuando es necesario. Capaz de llegar a pisar la barrera de la ilegalidad si es necesario. Tiene una buena relación con su mujer y su hija pequeña.
Denis Klein, interpretado por Gérard Depardieu es todo lo contrario: ambicioso, torpe, envidioso, traicionero y desleal y su relación con su mujer es una auténtica mierda.
La relación entre ambos es mala y el conflicto estalla cuando uno de los dos opta al puesto de capitán. Vrinks no quiere el puesto pero su superior simpatiza con él y deséa dárselo. Klein lo quiere y su ambición desmedida le llevará a realizar cualquier acto para conseguirlo.

El problema al que me refería es que el peso de ambos personajes está muy descompensado y Klein hubiera necesitado algo más de profundidad. Basicamente se nos dice que es un tipo corrupto y poco más. Y el final es demasiado moralista. El triunfo del bien sobre el mal. Se deja un regusto estupendo al espectador. Se ajustan las cuentas. Todos para casa, bueno o al cuarto de baño o a prepararte algo si ya estan en ella... Demasiado fácil para una peli con ambiciones de algo más.

La sombra de Heat es alargada. La película de Michael Man se ha convertido en todo un referente en como mostrar atracos y a dos personajes antagónicos que se atraén como polos popuestos. Marchal deja claro esta influencia en parte de la película especialmente en la seca y profesional escena de atraco al furgón blindado. También aparecen reminiscencias de clásicos como El principe de la ciudad en cuanto al tejemaneje interno de los policias.

Marchal, que fue policia, cuenta algunas cosas verídicas en su peli, como la historia del policia Vrinks o el tema de la corrupción. Pero como yo no tenía ni idea de estos acontecimientos la película me interesó y los giros dramáticos que el relato tiene me mantuvieron atento durante todo el tiempo.

Esta bien realizada y los actores trabajan muy bien: André Dussollier. Auteuil o Depardieu, aunque este último un poco en piloto automático. Me gusto mucho más su interpretación en Chanson d´amour donde hacía un trabajo formidale.

EL SEXTO FUGITIVO (Blacklash) 1956

Un western correcto. Muy bien realizado e interpretado. Con aspiraciones modestas, como muchas películas de la época que intentaban ante todo hacer disfrutar al espectador con una historia pequeña y bien contada.

En "El Sexto fugitivo", Jim Slater, interpretado por Richard Widmark, es un hombre con sed de venganza. Busca al sexto hombre que formó parte de un grupo de buscadores de oro y que huyó con parte del botín dejándolos a merced de los indios que los masacraron. Slater creé que entre esos hombres muertos estaba su padrastro. El arranque de la película es bastante preciso y nos pone en situación rapidamente. Slater llega a una zona en ruinas, donde ocurrió la matanza. Allí encuentra a una mujer (Donna Reed). Esta intenta hacer caer en una trampa a Jim, ya qiue un pistolero se encuentra escondido entre las montañas. Jim es tiroteado y emprende una persecución implacable hasta acabar con el pistolero. Así en practicamente cinco minutos con una gran concisión nos presenta a los dos personajes protagonistas y sus motivaciones en el relato.

En este arranque se perfilan cuatro conflictos al mismo tiempo:
1. Descubrimos que Jim y Karyl (Donna reed) buscan al hombre que huyó. El vínculo que la une a uno de los supuestos hombres muertos es que era su marido.
2. Arranca la relación tormentosa entre Jim y Karyl que evoluciona de la desconfianza y el odio mutuo a la pasión y el amor.
3. La posibilidad de que el sexto fugitivo pueda ser el padrastro de Jim o el marido de Karyl, lo que ayyuda a mantener el suspense durante una parte del metraje y arroja un tinte más profundo y pesimista a la historia.
4. El pistolero muerto tiene un hermano, que aparecerá en varios puntos de la historia.

El relato esta constituido en dos partes: la primera es la busqueda del sexto fugitivo, con lo que tenemos una aventura más nómada. La segunda es el encuentro con el hombre buscado. Aquí el relato se detiene. Este hombre es ahora una especie de cacique que trata de apoderarse de todo su entorno. Estas dos divisiones hacen que la película sea mucho más interesante y que se vuelva un poco más oscura, ya que el sexto fugitivo trata de corromper a Jim para poder utilizar sus innatas habilidades como pistolero.


Su director John Sturges despliega su gran capacidad cinematográfica dotando a la historia de gran solidez dramática y visual. Un realizador que encaraba proyectos medios como este con la misma personalidad y energía que otros más grandes como "Los Siete magníficos".

El guión de Borden Chase, basado en una novela de Frank Gruber, quien también realizó algunos guiones como el de la muy entretenida "La Ruta del Caribú", no esta exento de lugares comunes como la relación amor-odio entre el chico y la chica, el enfrentamiento entre el ganadero seguidor de la ley y el ganadero corrupto o un enfrentamiento entre un joven y brabucón psitolero y el maduro protagonista, más paciente y sabio.

Para nada estos detalles lastran a la película, se utilizan y se integran magnificamente en el relato y hay que reconocer que la historia se va haciendo más interesante a medida que avanza el relato.

Los actores están todos muy bien y la labor como pérfido fugitivo de John McIntare es sencillamente esplendida bordando el papel y me llamó la atención la aparición de Harry Morgan que hace un papel de tipo duro.

LA CUARTA CARABELA 1961

Una película francamente absurda. BAstante mala. El artefacto en cuestión es una exaltación propagandística de nuestras relaciones (las de España) con sus vecinos sudamericanos a través de un festival en el participan grupos autóctonos de lugares como Colombia, Filipinas, México o Argentina...

La película apenas duras una hora y casi todo el metraje está ocupado por las diferentes actuaciones de estos grupos. El hilo argumental que une estos números musicales es pobrísimo: una serie de amorios entre los organizdores formados por profesores y alumnos de la universidad. También está un diplomático que odia estas manifestaciones culturales y se realiza algún que otro torpe chiste a su costa. Al final termina encantado con el asunto y escucha feliz las actuaciones.

Lo peor de todo no es la continua presencia de tópicos sin fin, es la alarmante pobreza visual y de montaje de la que hicieron gala sus realizadores lo que hace que la película sea tan mala. Los números musicales, que son un montón están realizados con un par de tiros de cámara y luego insertan unos primeros planos de los actores protagónicos que miran al concierto y que se nota además, que estos planos están grabados en cualquier otros sitio.

Alguna de las actuaciones tiene más gracia como la de los filipinos en un baile con unos cocos, pero en general está todo rodado por el director Miguel Martín sin ningún ingenio.

Los actores en general están bastante mal y hacen lo que pueden con unos personajes que no dan nada de si. Antonio Ozores y su esqueleto, Jorge Vico, Gisia Paradis o Maria Piazzai.

La verdad es que lo mejor de la película son los dibujos animados del comienzo.

En fin, puede resultar cómica por absurda y bobalicona.

Nota: la peli debe estar tan olvidada que ni siquiera he encontrado la carátula.

LOS SEXOADICTOS (A Dirty Shame) 2004

Esta no es una película perfecta. Ninguna de John Waters lo es. Pero está bien, aunque no tanto como Cecil B. Demente, película más que reivindicable. Lo que le pasa a “Los Sexoaditos” es que se corresponde a una fórmula ya utilizada por Waters y que aquí se nota un poco agotada. La idea de enfrentar a dos bando ya aparecía en “Hairsprayt” o “Cry Baby”. A los por un lado integrantes de la sociedad bienpensante y conservadora pero a su vez muy hipócrita contra los que no aceptan esas reglas y juegos de sociedad y muestran sus pasiones e intereses sin tapujos, lo que hace que choquen frontalmente. Waters, nada neutral, se coloca siempre en el bando de los segundos.

“Los Sexoadictos”, una nueva ocurrencia española para algo que se titula en el original “A Dirty Shame”, nos presenta su historia en Baltimore en el barrio obrero de Hartford Road. Allí los vecinos van cayendo en la locura del sexo compulsivo. Al tener algún tipo de accidente, como un golpe en la cabeza por ejemplo, les afecta con la irremediable necesidad de consumar algún tipo de práctica sexual. Los que ya han caído forman una especie de comunidad religiosa sexual que trata de conseguir más adeptos. Al mismo tiempo los vecinos que odian el sexo se agrupan para combatir esta plaga que trata de conquistar todo el barrio.

Como suele suceder en las películas de John waters, está realizada con tosquedad y algunas de las situaciones que presenta en la película son verdaderamente zafias. Pero este es su estilo y a mi me gusta. Es un tipo realmente situado al margen de la industria hollywoodiense. Divertido, sin complejos y en este momento un cineasta al margen de cualquier tipo de tendencia o modernidad.

De “Los Sexoadictos” me quedo más que con las supuestas excentricidades sexuales con las que Waters trata de escandalizar al personal y que a mi juicio no me parecen mucho más llamativas que otras cosas raras que pueda ver uno por la tele, me gusta más la exposición de la idea, el ambiente del vecindario, la conversión en sexoadicta de Silvia Stickles y su integración en el grupo. El descubrimiento de un nuevo acto sexual con el que liberará a la comunidad. La madre de Silvia como defensora de la moral pública y el caótico final, tan divertido como contundente.

A pesar de la mala acogida que tienen sus películas en la actualidad, a Waters le considero un cineasta popular. Nada dogmático. Que se ríe de su propia sombra. De los defectos de todos nosotros y seguramente de los suyos también. Nada intelectualizado y si muy directo. Lo que ves es lo que hay. Te muestra con contundencia lo que le gusta y lo que le desagrada. El tipo de personas que le caen bien y los que le caen mal. Puede que Waters no este en plena forma, pero merece todos los respetos por poder seguir haciendo su cine en una industria poco dada a dejar margen de maniobra a quien va a su aire.

TÚ, YO Y AHORA DUPREE (You, Me and Dupree) 2006

Otra pelí que en principio pensé que sería un bodrio descomunal. El caso es que se deja ver y en algunos momentos es divertida. El guión es de lo más convencional y previsible. A una pareja de recien casados se les mete en su casa un buen amigo de el. No tiene trabajo, ni donde caerse muerto. Es un viva la virgen, un vividor y promete que solo seran dos o tres días. Por supuesto esto se complica y su permancencia se alarga indefinidamente surgiendo pronto los conflictos entre la pareja y el indómito Dupree.

Como suele suceder en estas comedias norteamericanas, en la película hay un proyecto de historia gamberra, cínica y antisocial enfrentando a Dupree como alguien atípico que cultiva la diversión y se mantienne al margen de los convencionalismos sociales y el personaje de su amigo Carl, como hombre casado, con un buen trabajo, responsable y a veces un poco hipócrita. Digo lo de proyecto porque enseguida todo deriva a comedia romántica en la que Dupree salva el matrimonio de su amigo y este hace las paces con su suegro y todos muestran su mejor sonrisa para que no nos intranquilicemos demasiado. Salirse del tiesto un poco está bien, pero solo un poco... Y esto es lo que lastra cualquier posibilidad de sacar de la mediocridad al largometraje.

Pero bueno, ya digo que como mínimo a mi me pareció entretenida. Hay algunas situaciones que son divertidas y la persecución en el tramo final entre Dupree y el guardia de seguridad Paco es de lo más graciosa, además de bien rodada. y además está muy bien interpretada. Mat Dillon se ha convertido en un actor capaz de salir airoso de cualquier embolado. Kate hudson está perfecta en su papel de chica equilibrada y sensata. Owen Wilson hace su papel de siempre, el que hemos visto desarrollar en Los Rebeldes de Shanghai, De boda en boda Noche en el Museo o Golpe en Hawai. Y Miachel Douglas, como secundario de lujo, compone su papel de villano con los ojos cerrados. y como suele ser típico en estas pelis pues otro secundario de lujo como el que interpreta Seth rogen queda totalmente desaprovechado con unas pocas intervenciones que saben a poco.

ENTRE COPAS (SIDEWAYS) 2004

Es la cuarta vez que veo está película. Es una de mis preferidas de lo que llevamos de década. Me parece un gran escritor y realizador Alexander Payne. Me gusta mucho Election y me parece magnífica A Propósito de Schmidt y me gusto también mucho su cortometraje en Paris, je t´aime. Un contador de historias nato. Sabe describir a sus personajes con todo tipo de detalles, pero siempre con elegancia, sin ser burdo. En los pequeños detalles sabemos si son taimados, generosos, alegres, pesimistas... o un poco de todo.

Los primeros minutos de Entre Copas son un caudal de información: nada más comenzar sabemos que Miles ha pasado mala noche. Se despierta tarde porque un vecino le llama para que cambie el coche de lugar porque lo aparca mal. Descubrimos que tiene un amigo que se va a casar y que ambos van a hacer un viaje para celebrarlo recorriendo una región vitivinícola de California. Que Miles ha escrito un libro y que está depre porque se divorcio hace ya más de un año. Su amigo es un actor sin demasiada fortuna que se dedica a hacer anuncios para la tele y que la mujer con la que se va a casar tiene un padre forrado gracias al negocio inmobiliario y su mayor preocupación es hechar una cana al aire durante sus vacaciones. De Miles tambén descubrimos que está sin blanca y que no tiene ningún escrupulo para meterse en casa de su madre y robarle unos billetes. Detalle este que disgustó a la productora y que pidieron a Alexander Payne que no lo pusiera por la mala imagen que podría formarse en los espectadores sobre el personaje. Con buen juicio Payne no retiró este detalle que enriquece al personaje. En estos minutos iniciales ambos personajes quedan bien configurados y el espectador maneja una buena cantidad de información con la que poder hacer el viaje comodamente con los protagonistas. Despues entran en juego Maya y su amiga y pasan una serie de pequeñas cosas en esta historia tierna, cínica y patética al mismo tiempo.
Y esa es una de las cosas que más me gustan de las películas de Alexander Payne. La trama, el guión se limita a contar una pequeña historia en la que no ocurren demasiadas cosas. El viaje de los dos amigos no es excesivamente amplio. Entre la depresión de Miles y los flirteos de su amigo, la historia va deteniéndose poco a poco. Lo mismo ocurría en A Proposito de Smit, en el que el gran viaje que pretendia hacer el Sr. Schmidt en su autocaravana por la gran historia Norteamericana, se limitiba a recorrer unos poco espacios y tampoco el trayecto moral es extraordinario. Los personajes de payne no decubren grandes verdades que hacen temblar los esquemas mentales de los personajes confiiéndoles un nueva sabiduria. Continuan siendo ellos mismos, quizá más tranquilos. Consiguen salir de la depresión o de la rutina... o simplementen aceptan vivir con ello. Por eso resultan tan humanos y tan cercanos...

Por supuesto Entre Copas está muy bien rodada y todo es perfecto: la fotografía, la planificación y el montaje, la música y los actores estan sensacionales, parcen nacidos para interpretar cada uno de los personajes y la recuperación de Virginia Madsen es todo un acierto, porque está guapísima y deslumbrante. Me estoy acordando ahora que también estaba estupenda en la última peli de Robert Altman, toda vestida de blanco.

Una magnífica película que recomiendo vivamente.

GRACIAS POR FUMAR (THANK YOU FOR SMOKING) 2006

Una divertida sátira sobre la manipulación y los intereses creados de todo tipo con el tema del tábaco como telón de fondo.

Aunque la historia se centre en el personaje de Nick Naylor, muy bien interpretado por Aaron Eckhart, que trabaja como portavoz de las industrias tabaqueras y cuya dedicación es la de lanzar mensajes positivos sobre el tabaco y sus productores y desmentir o quitar hierro a cuestiones tales como el cancer, la adicción... lo interesante de la peli es que el mensaje lanzado puede valer para cualquier otra situación de la vida. Ya que cosas como el oportunismo, la mentira, el defender los propios intereses a cualquier precio, la moral o la carencia de ella son patrimonio universal.

En el guión de Jason Reitman, el protagonista no actúa como los heroes de las películas de Frank Cappra o como Atticus Finch en Matar a un Ruiseñor. No es un hombre de una pieza. A Nick Naylor, le encanta su trabajo, aunque este sea mentir o sembrar la duda sobre otros, incluso con sus mejores amigos forman el denominado escuadrón de la muerte, ya que se dedican una al alcohol y el otro a las armas. Tienen peleas verbales sobre que producto es el que más muertos causa. Entre las lindezas del personaje están la de participar en unprograma de televisión junto a un niño con cancer y convencer al público de que la industria tabaquera es buena y que gastaran cincuenta millones de dolares en una campaña para los jóvenes o pagar una cantidad importante de dinero a un viejo actor por su silencio, interprete de antiguos anuncios de tabaco, ahora con cancer y con deseos de denunciar su situación publicamente.

En la película los oprtunistas surgen por todas partes,: un senador en plena campaña antitabaco hace su particular agosto (con contradicciones muy "políticas" como defender a los cultivadores de tabaco por un lado y demonizar a la industria. Una periodista que es capaz de cualquier cosa con tal de obtener una infomación, un jefe capaz de apuntarse las ideas de otros como propias y en medio el protagonista quien se mueve como pez en el agua entre tanto soplagaita.

Ni siquieta el final en el que parece que Neylan ha obrado bien por primera vez en su vida, no parece más que una estrategia con la que salir victorioso del barrizal de fango en que se había metido, volviendo a las andadas ya establecido por su cuenta.

Jason Reitman, quien resulta que es hijo de Ivan Reitman, el de los Cazafantasmas, resuelve la película con buenas dosis de ingenio tanto verbales como visuales y de estructura resultando muy entretenida a la vez que didactica su visión. Y de momento pues parce que el el chico lo hace bastante bien, de hecho está película es más interesante que practicamente toda la filmografía de su padre.

Por si alguien anda despistado indico que Gracias por fumar poco tiene que ver con otra película con el tema del tábaco, me refiero a El Dilema de Michael Man que era más seria y tenía otros propósitos. Pero si me ha recordado a otros títulos como Silver City de John Sayles, sobre el mundo de la política y State And Main de David Mamet sobre el mundo del cine.

SAFARI, 1956

El tándem formado por Terence Young y Albert R. Broccoli, antes de ser famosos por ocuparse de la puesta en marcha en cine de las aventuras del super agente secreto James Bond, hicieron películas como esta titulada Safari en 1956. Ya habían realizado otra de aventuras titulada Zarak también con Mature como soldado en Arabia. Safari es un convencional aunque entretenido film de aventuras protagonizado por el no muy expresivo Victor Mature y la guapísima Janet Leigh que aquí despliega todos sus encantos entre animales salvajes y tiendas de campaña.

La película, hija de su tiempo, nos muestra la gran superioridad blanca a través del frondón Mature quien parece ser el único que siente y padece en este relato de venganza y conflictos étnicos.

Cuando el gran cazador blanco Ken Duffield vuelve de una jornada de trabajo. Se detiene en la casa donde está su hijo para saludarlo y entregarle unos regalos. Pero tiene que partir de nuevo para continuar con el trabajo. Mientras está fuera la casa sufre el asedio de la tribu de los Mau Mau comandada por la persona a quien el cazador depositó su confianza. La Muerte de su hijo hace que el cazador solo tenga una única motivación: acabar con el traidor.

A esta línea argumental se une la de un impresentable millonario quien requiere los servicios de Mature para cazar a un extraordinario león. El millonario viene acompañado de la señorita Leigh quien de alguna forma ha vendido su alma a cambio del dinero. El cazador Duffield aprovecha esta oportunidad para entrar en territorio Mau-Mau y poder cobrarse su venganza, aunque esto ponga en peligro a sus clientes.




La película esta muy bien filmada por Young y el poderoso físico de Mature convence como imponente cazador, aunque su rigidez facial haga que en los primeros planos donde debe arrojar alguna emoción pueda llegar a ser un tanto risible. En este momento recuerdo que Mature se merece todos los respetos y tiene su lugar en la historia del cine gracias a su intervención en películas como El Embrujo de Shanghai, Pasión de los Fuertes, El beso de la muerte o Sábado trágico.

Las escenas de caza y los recorridos por la selva son atractivos y consiguen su meta, la de introducirnos en un mundo salvaje y peligroso. El tema de los Mau-Mau y la batalla final durante la noche son de lo mejor. Mientras el triangulo amoroso entre el millonario (muy bién interpretado por Roland Curver), por Mature y Leigh resulta de lo más tópico.

Una película de aventuras, como las de antes, donde se notaban las transparecias y los animales correteando filmados por otra unidad (la película y el grano no suelen corresponderse con el material filmado con los actores).

¡Ah! Para la posteridad queda la secuencia en la que janet Leigh se hace una excursión en una mini barca flotador y aparecen los cocodrilos… Absurda y ridícula al mismo tiempo…